Dans cet article réalisé par un rédacteur mélomane, amateur de bonne musique, vous livre sa sélection des deux meilleurs compositeurs de musique classique de l’histoire, sans compter ceux qui sont encore parmi nous.
L’argument a été animé par les plus de 1 500 commentaires lus dans différents bogs, par des passionnés de musique.
Je suis sur le point de révéler ma liste. Et le gagnant, le plus grand de tous les temps, est … Bach !
Pour prendre un peu de recul, j’ai commencé ce projet avec bravade, en partie comme un jeu intellectuel mais aussi comme une véritable tentative de clarifier – pour moi, autant que pour les autres – ce qui rend les maîtres compositeurs si étonnants. Aussi absurde que l’exercice puisse paraître, lorsque je me suis retrouvé à débattre de la question de savoir s’il fallait écarter Brahms ou Haydn de la liste pour faire une place à Bartok ou Monteverdi, cela m’a fait réfléchir à leurs réalisations et à leur grandeur.
Ah, la grandeur.
Très tôt, j’ai reçu un défi amical d’un autre copain tout aussi mélomane que moi (« Serge ») qui remettait en question toute la notion de grandeur dans la musique. Il a cité le titre de l’essai dans un recueil d’écrits astucieux. Dans cet essai, il soutient que le terme même de « musique classique » fait paraître cette forme d’art vibrante morte. En effet, comme il l’écrit, la « grandeur » et le « sérieux » ne sont pas les caractéristiques de la musique classique ; elle peut aussi « être stupide, vulgaire et folle ».
Tout cela est vrai. Pourtant, ce qui ressort de mes appréhensions et, je l’espère, de mes articles , c’est que pour la plupart d’entre nous, ces compositeurs ne sont pas des idoles monumentales, mais des présences vivantes et irrésistibles. Tout comme nous organisons nos vies en gardant ceux que nous aimons dans un réseau de soutien, nous faisons quelque chose de similaire avec les compositeurs sur lesquels nous comptons.
Voici ma liste.
Et ne vous avisez pas d’omettre Mahler ». Ou Berg. Ou Ligeti. Ou, d’un passionné de musique baroque, Albinoni !
En tant que champion de longue date de la musique contemporaine, j’ai été heureux de recevoir autant d’objections à ma décision d’éliminer les compositeurs vivants de la liste des candidats. Mais pour moi, il n’y avait pas d’autre solution. Nous sommes trop proches des compositeurs vivants pour avoir une perspective. En outre, l’évaluation de la grandeur est la dernière chose à laquelle on pense lorsqu’on écoute une nouvelle pièce passionnante, excitante ou déroutante.
C’est avec une telle humilité que les mélomanes avertis qui m’ont accompagné m’ont proposé leur propre liste. Et n’oubliez pas : mes éditeurs ont donné le feu vert à ce projet à condition que j’aille jusqu’au bout et que je classe mes deux dans l’ordre.
Ma première place va à Bach, pour sa combinaison inégalée d’ingénierie musicale magistrale et d’expressivité profonde. Depuis, j’ai davantage réfléchi à la perception qu’il était considéré comme vieux jeu à son époque. Haydn avait 18 ans lorsque Bach est mort, en 1750, et le classicisme était en plein essor. Bach était certainement conscient des nouvelles tendances. Pourtant, il a réagi en approfondissant sa façon de faire. Dans son austère et magnifique « Art de la fugue », laissé incomplet à sa mort, Bach a réduit le contrepoint complexe à l’essentiel, n’indiquant même pas l’instrument (ou les instruments) pour lequel (lesquels) ces œuvres ont été composées.
Selon ses propres termes, il pouvait être très moderne.
Bien que Bach n’ait jamais écrit d’opéra, il a fait preuve d’un flair viscéral pour le drame dans ses œuvres chorales sacrées, comme dans les scènes de foule des Passions où les gens crient avec une véhémence glaciale que Jésus soit crucifié. Dans des œuvres pour clavier comme la Fantaisie Chromatique et la Fugue, Bach anticipait la ferveur romantique rhapsodique de Liszt, voire de Rachmaninov. Et comme j’ai essayé de le montrer dans la première vidéo de ce projet, Bach a exploré, à travers ses seuls chœurs, les limites de l’harmonie tonale.
Les candidats évidents pour les deuxième et troisième places sont Mozart et Beethoven. Si vous deviez comparer la musique orchestrale et instrumentale de Mozart à celle de Beethoven, vous constateriez qu’il y a une correspondance assez équilibrée. Mais Mozart a connu une deuxième carrière de compositeur d’opéra révolutionnaire. Une telle variété devrait lui donner l’avantage.
Je vais quand même choisir Beethoven pour la deuxième place.
La technique de Beethoven n’était pas aussi facile que celle de Mozart. Il a eu du mal à composer, et on peut parfois entendre cette lutte dans la musique. Mais quelle que soit la difficulté de la technique, les œuvres de Beethoven sont si audacieuses et indestructibles qu’elles survivent même aux mauvaises interprétations.
J’ai eu une révélation sur Beethoven au début des années 1980 lorsque j’ai entendu le compositeur Leon Kirchner diriger le Harvard Chamber Orchestra. Il a commencé par une symphonie à piston, une pièce néo-classique fraîche et inventive des années 1950. « La Mer » de Debussy a suivi, et Kirchner, qui avait étudié avec Schoenberg et avait une orientation germanique, a apporté une intensité wagnérienne importante à cette partition historique, achevée en 1905. Debussy apparaît comme plus moderne que le Piston.